From Piratenwiki

Jump to: navigation, search

Post Freeze, Pre Gründung

Stilistische Feinheit

Ich würde vorschlagen, beim Zweck alle Ziele in der gleichen Art zu formulieren. Entweder:

"Die Ziele der PPS umfassen insbesonders:

die Förderung des freien Zugangs zu Wissen und Kultur;
die Stärkung des Schutzes der Privatsphäre und der informationellen Selbstbestimmung der Bevölkerung;
die Bekämpfung von Medienverboten und Zensur;
die Schaffung eines transparenten Staates;
die Einschränkung von schädlichen Monopolen;
die Stärkung der Menschenrechte."

Oder:

"Die Ziele der PPS umfassen insbesonders:

den freien Zugang zu Wissen und Kultur zu fördern;
den Schutz der Privatsphäre und die informationelle Selbstbestimmung der Bevölkerung zu stärken;
Medienverbote und Zensur zu bekämpfen;
einen transparenten Staat zu fördern;
schädliche Monopole einzuschränken;
die Menschenrechte zu stärken."

David 22:15, 3. Jul. 2009 (CEST)

"Ausschluss aus der PPS erfolgt bei krasser Missachtung der Vereinsgrundsätze" Vorschlag: "Ausschluss aus der PPS erfolgt bei schwerwiegender Missachtung der Vereinsgrundsätze". Krass liest sich scheisse ;-)

Stilistische Feinheit 2: Umformulierung "Monopole"

"die Einschränkung von schädlichen Monopolen;" gefällt mir nicht so gut, da es etwas schwammig ist und verschiedene Fragen aufwirft. Wie wäre folgendes:

staatlich gewährte Monopole auf ein Minimum zu beschränken
bzw: die Beschränkung staatlich gewährter Monopole auf ein Minimum

Das gute daran:

jeder, der einigermassen liberal denkt, ist gegen staatlich gewährte Monopole
Patente und Rechte auf anderes geistiges Eigentum (zB Urheberrechte) sind staatlich gewährte Monopole (zB gewährt der Staat dem Anmelder eines Patentes das Monopol auf die im Patent beschriebene Idee). Dies ist vielen Leuten nicht bewusst ist gleichzeitig meines Erachtens eine der besten rhethorischen Stossrichtungen wenn es darum geht, weniger restriktive und liberalere Urheberrechte zu fordern.

Typo

(soweit korrigiert)

Archiv

Ein weiterer Fallstrick

Gemäss OR darf der Zweck eines Vereins nach der Gründung nur per Zustimmung ALLER Mitglieder geändert werden. Er muss also einstimmig fallen. Wir sollten also dem Zweck besondere Aufmerksamkeit schenken, nicht das wir später komplizierte (und bei einer gewissen Anzahl mitglieder fast unmögliche) Änderungen vornehmen müssen. --Jeromy 05:49, 13. Jun. 2009 (CEST)

Zwingende Rahmenbedingungen

Hier wäre noch die wenigen ZWINGENDEN Rahmenbedingungen für einen Verein. Diese können von den Statuten nicht aufgehoben, sondern höchstens in Richtung der Mitglieder verbessert werden (Beispielsweise könnten wir festlegen, dass schon 1/6 der Mitglieder ausreicht, um eine GV einzuberufen):

Die GV ist das oberste Organ eines Vereins
1/5 der Mitglieder kann eine GV einberufen
Bei wichtigen Gründen kann die GV jederzeit Organe (Vorstand, MUKO, REvisoren, usw.) abberufen
Geschäfte, über die an der GV Beschluss gefasst werden soll, müssen traktandiert sein, es sei denn, die Statuten gestatten ausdrücklich eine Beschlussfassung ohne Vorankündigung des Geschäfts
Mitglieder sind vom Stimmrecht ausgeschlossen, wenn Beschlüsse oder Wahlen über sie selber, den Ehegatten oder Verwandte in gerader Linie getätigt werden
Der Austritt eines Mitgliedes ist mit einer Kündigungsfrist von sechs Monaten auf Ende eines Kalenderjahres oder des Vereinsjahres möglich
Jedes Mitglied hat das Recht, Vereinsbeschlüsse anzufechten, sofern es dem Geschäft nicht zugestimmt hat
Die Auflösung des Vereins erfolgt von Gesetzes wegen, wenn er zahlungsunfähig ist oder wenn die Organe nicht mehr statutengemäss bestellt werden können, wobei vorübergehende Vakanzen nicht automatisch zur Auflösung führen
Die Auflösung des Vereins erfolgt ausserdem, wenn der Zwecke des Vereins widerrechtlich oder unsittlich ist.

Wir sollten kontrollieren, dass wir mit unseren Statuten nichts davon verletzen. --Jeromy 05:43, 13. Jun. 2009 (CEST)

Kannst du noch die Quelle angeben? --Ced 09:20, 13. Jun. 2009 (CEST)

Oh sicher, sorry also zuerst hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Verein#Vereinsrecht

da: http://www.admin.ch/ch/d/sr/210/a64.html (ZGB Artikel 64a und Folgende)

Leider finde ich das PDF mit der schön zusammengefassten Liste grad nicht mehr. --Jeromy 00:35, 14. Jun. 2009 (CEST)

Delegiertenversammlung

Unter den Punkten Kantons- Bezirks und Gemeinde-Parteien, wird mehrmals die Delegiertenversammlung angeführt. Es ist aber aus der Satzung nirgends ersichtlich, was Aufgabe und Zweck derselben ist. Desweitern ist auch nicht aufgeführt wie sie zu Stande kommt/gewählt wird. Und über ihre Befugnisse ist auch nichts zu lesen.

Bitte stellt klar was es damit auf sich hat. Ich habe das Delegiertenversammlung durch Generalversammlung ersetzt. Dies kann wieder geändert werden, wenn Delegiertenversammlung innerhalb des Satzungsentwurf genauer umschrieben ist --Moosline 17:33, 13. Juni 2009 (CEST)

Generalversammlung stimmt so, das andere war ein Tippfehler --Silvermind 00:51, 15. Jun. 2009 (CEST)

Aenderungen

Jeromy & Silvermind, habe nochmal einige Änderung vorgenommen. Bisschen frech vielleicht, schaut's mal. Wollte einfach die Vorschläge hier drinnen einbauen und dann jeweils die Diskussion ins Archiv schieben, das wir das für den Moment abhäkeln können. --Ced 02:26, 13. Jun. 2009 (CEST)

Naja, so frech war das garnicht wie ich finde ;) --Jeromy 05:44, 13. Jun. 2009 (CEST)

Altersgrenze

Warum wird eine fixe Altersgrenze in die Statuten geschrieben, es ist kaum davon auszugehen das überhaupt viele unter 18jährige sich aktiv beteiligen wollen, aber warum sollte man bestimmte Personengruppen ausschliessen die sich aktiv dafür interessieren. Oder sollte wir auch alle über 55jährigen Ausschliessen weil sie mit der Generation C64 nichts zu tun hat? Altersgrenzen sind ein unnötiges Mittel, und sind nicht gerade liberal. Oder besteht die Angst das die unter 16jährigen den Verein übernehmen werden? Apophis 16:10, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe das eingefügt, weiss auch nichts bessers. Einfach weglassen und für alle freigeben? Sehe nichts, was dagegen spricht. --Ced 00:26, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hm, anscheinend ist das sone Sach mit unter 16jaherigen wegen der Unterschrift der Eltern und soweiter. Ab wann können Minderjährige selbstständig einen Vertrag unterschreiben? --Ced 02:11, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe spontan keine entsprechende Stelle gefunden, aber sehr viele Statuten die eine Mitgliedschaft Minderjähriger nur mit Unterschrift des Inhabers der elterlichen Gewalt erlauben. Es macht für mich auch erst ab 14 Sinn, weil die wenigstens Jugendliche unter 14 haben wirklich schon eine politische Meinung.

Bin also für: Mit Unterschrift des Inhabers der elterlichen Gewalt ab 14(nur Sympathisant) und mit vollem Stimm-/Wahlrecht ab 18(Sympathisant und Pirat).

--Jeromy 05:59, 13. Jun. 2009 (CEST)

Fachgremium

Sollten das nicht eher Fachgremien sein? Kann ja nicht jeder zu jedem Thema was machen. --Pmaetschke 20:28, 12. Jun. 2009 (CEST)

Vorallem haben wir ja die Bezeichung Teams genau fuer solche Arbeitsaufteilungen. Also man kann sie natürlich auch "Fachgremien" nennen, aber muss man die wirklich in den Statuten auflisten? Soll doch eher flexibel kommen und gehen wie es beleibt, oder? --Ced 00:25, 13. Jun. 2009 (CEST)

Find den Abschnitt super, ich würd die genauen Fachgremien sowie die genauen Teams offen lassen, aber Ihre Rolle in den Statuten beschreiben --Silvermind 01:38, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ah, verstehe. Also das mit den Teams/Komitees/xyz kann ich nachvollziehen, klingt gut. Ich glaube, wir sind nur verwirrt, weil bisher nie die Rede von "Fachgremien" war. Es spukte die Idee rum, dass man Teams zu den Kernthemen bilden koennte. Das ist ja ziemlich ähnlich, oder? --Ced 09:19, 13. Jun. 2009 (CEST)

Patente

Ein anonymer hat diesen Satz in den Zielen eingefuegt: Insbesondere dulden wir keine Patente auf Leben und Gene. Das fuehrt doch viel zu weit, dies so in den Statuten einzubringen. Das ist Sache fuers Parteiprogramm. --Ced 12:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

Mir gefällt das "insbesondere" sowieso nicht. Das klingt so nach "Das ist unser Hauptanliegen" bzw. "Wir sind gegen Gentech". der allgemeine Satz zum Patentrecht reicht. --Jeromy 12:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Patente auf Leben und Gene halte ich für wenig sinnvoll, beides meint doch das gleiche. Deswegen würde ich eher Insbesondere dulden wir keine Softwarepatente und Patente auf Leben. schreiben. --Pmaetschke 20:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Finde es generell nicht gut, etwas nicht zu "dulden" in den Statuten. Muss das so konkret und forsch sein? --Ced 01:58, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich schwäche die Formulierung mal ab --Pmaetschke 20:24, 13. Jun. 2009 (CEST)

Lizenz

(Lizenz ist seit einiger Zeit definiert, allenfalls kann die noch geändert werden)

Kompetenzen des Vorstands

Ich habe hier eine Diskussion eröffnet: [1]

Die Frage nach Aufgaben und Kompetenzen des Vorstands sollte dort geklärt werden.

Anmerkung: Wenn man einen Beitrag mit (+) hinzufügt, landet er im Archiv. Das sollte nicht sein! Überhaupt ist die Diskussion hier etwas unübersichtlich. Darum habe ich einen Thread im Forum eröffnet.

--Mrw 15:19, 18. Jun. 2009 (CEST)

Braucht es Sympathisanten?

Ich bin der Meinung, es braucht keinen Sonderstatus für "Sympathisanten". Raus mit jedem unnützen Ballast. Diskutiert mit:

[2]

--Mrw 15:04, 20. Jun. 2009 (CEST)

Anpassungen zu den Mitgliedertypen

Folgende Anpassungen würde ich befürworten, sofern in diesem Thread(http://forum.piraten-partei.ch/viewtopic.php?f=8&t=7) keine Gegenstimmen erhoben werden: "Alle Mitglieder haben das gleiche Stimmrecht." wird geändert in "Ausschliesslich Vollmitglieder haben ein Stimm- und Wahlrecht." Zusätzlich wird die Aufteilung in Vollmitglieder(Piraten), Sympathisanten und Gönner vorgenommen. Dabei haben die Vollmitglieder einen Mitgliederbeitrag von 50 CHF, die Sympathisanten gar keinen und die Gönner werden speziell gehandhabt. Gönner müssen wir uns eventuell auch noch überlegen -> Stichwort Unabhängigkeit--Jeromy 00:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Find ich gut, Haben Sympatisanten eine freiwillige Höhe oder 0.-? Bzw. wären sie mit einer Spende von Bsp. 5.- Gönner?

kopfschüttel* Gönner sind ein Spezialfall. Das sind momentan quasi Mitglieder die nur zahlen und dafür Redezeit bekommen.--Jeromy 00:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Habe die Gönner entfernt, siehe Forum. --Ced 21:18, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wie wollen wir die Einteilung machen? Vollmitgliedear & Sympathisanten, oder mit blumigen Namen? --Silvermind 02:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

Also ich bin für Piraten und Sympathisanten :). Es darf ruhig ein wenig gezeigt werden, dass wir Piraten sind. Das ist aber ein Punkt, der sicher noch Abstimmung bedarf. --0.0.0.0 09:49, 11. Jun. 2009 (CEST)

Mitgliederbeitrag

Silvermind, wieso hast du von 50 auf 64 erhoeht? Im Forum ist ja sowieso eine Diskussion im Gange betreffend zwei Klassen und eher in Richtung 50 oder? Oder 64 weil 8^2? :-) --Ced 01:03, 11. Jun. 2009 (CEST)

ne eigentlich wegen 2^8 :) und der neusten Erfahrungen mit 64-bit Systemen :) man müsste sich das modell imho nochmals überdenken und evtl. auch monatliche spender berücksichtigen.. ich bin sicher es gibt einige die sagen, Einmalig 64.- nein aber monatlich 10.- da bin ich dabei.. Bzw. solche denen es egal ist, ob sie 64, 100 oder gar 200.- zahlen/spenden wollen.. wir sollten das gemäss dem posting eines PPD Piraten flexibel halten. ich stell mir das momentan als "Slider" vor, mit dem man ab 64.- bzw 5.33 im Monat spenden kann. Allgemein müsste man sich bezüglich Spenden-Transaktions-Gebühren auch noch Gedanken machen.. --Silvermind 02:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das klingt eher so wie eine non-profit-Organisation die monatliche Donatoren sammelt, finde ich eher ein bisschen heikel. Ein normaler Mitgliederbeitrag tut's doch auch. Jedermann, ob Mitglieder oder nicht, kann ja spenden, so viel er will? --Ced 08:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich wuerde (nach dem PPD-Posting bzw. der Abstimmung) den Beitrag auf 48/Jahr setzen. Ist 4.-/Monat und 12.-/Quartal. --Red alert 08:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

48 ist eine runde Zahl, ja. Vermutlich ist es auch aus psychologischen Gründen besser 48 CHF statt 50 CHF zu nehmen. Das Gehirn liest bei 48 eben 40 und das ist weniger wie 50 :) --Jeromy 10:01, 11. Jun. 2009 (CEST)

ich gebe zu bedenken, dass Ihr nicht definiert habt, was bei unterjährigen Beitritten passiert. Oder lese ich das falsch? Mein Vorschlag, da 48 CHF so schön durch zwölf teilbar ist, analog D-Land: Es werden 4 CHF je verbleibendem Monat des Kalenderjahres fällig, die Mitgliedschaft beginnt mit dem Eingang des Geldes. Einen reduzierten Beitrag von -wegen Teilbarkeit - beispielsweise 24 CHF für Arbeitslose, Studenten, Schüler habe ich ja vorgeschlagen, aber müsst Ihr wissen. Nur als Hinweis: 50 CHF ist nicht so wenig, und die genannten Personengruppen haben mehr Zeit, Arbeit zu machen - im Gegensatz zu uns Vollzeitarbeitnehmern --echnaton192 22:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Klingt interessant. 48/24, warum micht. Und pro verbleindem Monat zahlen macht Sinn! --Ced 23:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

Habs mal entsprechend angepasst.--Jeromy 12:35, 12. Jun. 2009 (CEST)

"unterjährig" finde ich etwas merkwürdig, habe ich mal angepasst. Ihr könntet auch einfach das Geschäftsjahr definieren. Denn das ist es nicht. Euer Geschäftsjahr gilt nämlich wenn ich es richtig verstehe vom 01. Mai bis zum 30. April.--echnaton192 19:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Zum Thema Betragsreduktion für Azubis/Arbeitslose: wie wärs mit folgender Regelung?

* Normal bezahlt man 48.-/Jährlich
* in Ausbildung bezahlt nur 24.-/jährlich

--Moosline

Angepasst ist es bereits. Da wir bereits eine Regelung für den teilweisen Erlass bei finanziell schwierigen Verhältnissen haben, empfinde ich das eigentlich nicht als notwendig. Vorallem, weil 48 CHF pro Jahr wirklich ein sehr kleiner Betrag ist(wir reden hier von 13.1 Rp pro Tag oder 0.94 Rp pro Wochenende oder 1 Bier(4 CHF) weniger pro Monat). Wenn sich jemand die 48 CHF nicht leisten kann, sollte er von sich aus aktiv werden und entsprechend um eine Reduktion bitten. Wenn die Mehrheit das allerdings gut heisst, kann ich damit leben. --Jeromy 00:45, 14. Jun. 2009 (CEST)

Formatting angepasst und Revisoren entfernt

Hab das Formatting ein bisschen angepasst, die Revisoren rausgenommen (erst ab Bilanz in Millionenhoehe oder 50 Festangestellten). Des weiteren habe ich einen Abschnitt ueber die Kantonalparteien eingefuegt (von den Statuten der SP Schweiz inspiriert. Die Sektionen habe ich weggelassen). Ced 14:04, 10. Jun. 2009 (CEST)

IMHO wuerde ein (nicht obligatorischer) Revisor nicht schaden. Dem Kassier etwas auf die Finger schauen ist immer gut ;) --Red alert 14:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

sehe ich auch so --Silvermind 02:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Revisoren würde ich auf jeden Fall reinnehmen. Es ist auch für den Buchhalter beruhigend, wenn er 2 oder 4 Augen hat, die mitkontrollieren. Fehler macht schliesslich jeder Mensch. --Jeromy 10:06, 11. Jun. 2009 (CEST)

Okay, habe sie wieder eingefügt. --Ced 02:04, 13. Jun. 2009 (CEST)

Evtl muss man die Sektionen auch noch einbauen, ich hab mal einen Entwurf der Bezirk & Gemeindeebene gemacht. Ich bin klar der Meinung, das wir das schon jetzt regeln sollten, auch wenn wir's noch nicht brauchen... --Silvermind 02:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Vorstandsmitglieder

Vorstand besteht aus: 1) Praesident, 2) Kassier, 3) Protokollfuehrer - fehlt da nicht ein Generalsekretaer und mind. 1 Vize-Praeisdent? --Red alert 14:15, 10. Jun. 2009 (CEST)

Sekretaer und expliziter Vize-Praesident finde ich gut! Fuegst du's ein? Ced 14:18, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich frage mich gerade, ob 'Vize-Praesident' durch 'Kommitee-Leiter' (Mehrzahl, also pro Kommitee ein Leiter) ersetzt werden sollte (falls es dort einen einzelnen Leiter gibt). --Red alert 14:29, 10. Jun. 2009 (CEST)

Bin eher fuer ein eigenen Vize-Praesidenten plus einen einzelnen Arbeitsgruppenkoordinator --Ced 14:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

Oder der Vize-Praesident ist der Arbeitsgruppenkoordinator - zumindest solange wie der Praesident keine helfende Hand braucht, also die Partei nicht sehr gross wird --Red alert 14:54, 10. Jun. 2009 (CEST)

Habe die Nicknames entfernt, traegt nicht grade zur Seriosität bei. Ich weiss, Humor und so, aber naja... Holzbein? Nicht wirklich, oder.. :) Dann anstelle des Koordinators ein Generalsekretär eingefügt. --Ced 02:09, 13. Jun. 2009 (CEST)

jemand hat die Namenstitel eingefügt - ich finds eigentlich cool, wenn auch die qualität der Arbeit im Vordergrund stehen muss und nicht die lustigen Namen --Silvermind 02:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das war wohl ich. Im Vordergrund stehen die neuen 5 Vorstandsmitglieder an Stelle der alten 3. Die Titel kann man natürlich auch entfernen, aber ein bisschen Humor und Selbstironie könnte uns nicht schaden ;) --Dergringo 02:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

IMHO hat ein Pressesprecher nichts im Vorstand zu suchen (jedenfalls nicht aktiv/mit Stimmrecht). Aber ein Generalsekretaer fehlt noch immer. --Red alert 08:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

In der Tat, ein Generalsekreater waere gut :) --Ced 16:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ziele & Präabel

Hab mal den Text der PPD übernommen und angepasst. Ich fänds gut wenn die Zeile am Anfang klar und ausführlich beschrieben werden. http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4ambel Die Statuten sind auch ein Marketingdokumente... --Silvermind 19:56, 10. Jun. 2009 (CEST)

Uh, bin grad ein wenig erschlagen, gehoert sowas wirklich in Statuten? Das ist doch das Parteiprogramm und sollte nicht bereits da drin stehen, oder? --Ced 20:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das ist etwas viel. Vielleicht wenn man nur die Schlagworte zu einzelnen Sätzen zusammenfasst? "Setzt sich ein für Datenschutz, Transparenz des Staatswesens, etc." Damit hätte man dann einen kleine Absatz und kann die genauen Ziele auch noch an anderer Stelle beschreiben :).--Jeromy 00:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Weiss zwar nicht, wer du bist, aber kannst du das vielleicht so knapp wie möglich zusammenfassen? --Ced 21:17, 10. Jun. 2009 (CEST)

Also hier wäre mal mein Vorschlag für die Ziele. Es ist eine Mischung aus Textfetzen und eigenen Zusammenfassungen:

Der Schutz der Privatsphäre und der Datenschutz gewährleisten Würde und Freiheit des Menschen. Es ist Aufgabe der Piratenpartei diese Errungenschaften der Menschheit zu verteidigen. Dazu gehört auch die Demokratie, weil ohne sie die Macht in zu wenigen Händen konzentriert wird. Korruption und Misswirtschaft wären die Folge.

Desweiteren ist Kommunikation die elementare Grundlage der menschlichen Gesellschaft und damit ebenfalls besonders schützenswert. Mangelnde Kommunikationsmöglichkeiten begünstigen totalitäre Systeme, wohin gegen vielfältige Kommunikationsmöglichkeiten die Wirtschaft, den Wohlstand, die Bildung und die Freiheitlichkeit beflügeln.

Nicht zuletzt setzen wir uns für eine radikale Änderung des Patenwesens ein. Wir fordern, dass das Patentsystem reformiert oder durch sinnvollere Regelungen ersetzt wird. Keinesfalls darf es durch innovationsfeindliche Regelungen ergänzt werden.

--Jeromy 00:31, 11. Jun. 2009 (CEST)

Kurz und knackig, gefällt mir besser als die riesige Liste. In die Statuten gehört wirklich nur sowas kurzes. Ein genaueres Parteiprogramm muss sowieso von einer AG vor oder nach der Gründung ausgearbeitet werden, IMHO! Fügst du es ein? --Ced 02:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

gefällt mit, imho fehlt noch was mehr vom Abschnitt Infrastrukturmonopole, aber evtl.bin ich langsam müde --Silvermind 02:30, 11. Jun. 2009 (CEST)

Freie Kommunikation ist die Grundlage jeder funktionierenden Demokratie, sie ist ein Grundrecht. Der freie Informationsfluss ist für eine freiheitliche Informationsgesellschaft von essentieller Bedeutung. Die weltweite Vernetzung kann nicht nur als ein Nebenprodukt der Globalisierung betrachtet werden. Die modernen Kommunikationsnetze halten durch den technischen Fortschritt in jedem Bereich der menschlichen Gesellschaft Einzug. Die Verständigung des neuen Jahrtausends ist geprägt von Telekommunikation, die unser Leben fast gänzlich durchdrungen hat. Als Werkzeug kann sie das Potential der Gesellschaft vervielfachen.

Keine Sorge, ich bin auch übermüdet :). Also hier ist nochmals eine Mischung aus deinem und meinem Text:

Der Schutz der Privatsphäre und der Datenschutz gewährleisten Würde und Freiheit des Menschen. Es ist Aufgabe der Piratenpartei diese Errungenschaften der Menschheit zu verteidigen. Dazu gehört auch die Demokratie, weil ohne sie die Macht in zu wenigen Händen konzentriert wird. Korruption und Misswirtschaft wären die Folge.

Freie Kommunikation ist die Grundlage jeder funktionierenden Demokratie, sie ist ein Grundrecht. Der freie Informationsfluss ist für eine freiheitliche Informationsgesellschaft von essentieller Bedeutung. Die weltweite Vernetzung kann nicht nur als ein Nebenprodukt der Globalisierung betrachtet werden. Die modernen Kommunikationsnetze halten durch den technischen Fortschritt in jedem Bereich der menschlichen Gesellschaft Einzug. Die Verständigung des neuen Jahrtausends ist geprägt von Telekommunikation, die unser Leben fast gänzlich durchdrungen hat. Als Werkzeug kann sie das Potential der Gesellschaft vervielfachen.

Nicht zuletzt setzen wir uns für eine radikale Änderung des Patenwesens ein. Wir fordern, dass das Patentsystem reformiert oder durch sinnvollere Regelungen ersetzt wird. Keinesfalls darf es durch innovationsfeindliche Regelungen ergänzt werden.

--Jeromy 09:52, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich war mal so frech und habe es eingetragen. Die Diskussion ist aber natürlich immernoch offen. --Jeromy 16:50, 11. Jun. 2009 (CEST)

Präambel ist eine Gute Idee, aber sie gehört einerseits an den Anfang und damit auch VOR die Ziele und zum anderen muss sie kurz und prägnant sein, auch wenn der Inhalt sehr schön ist, ist er viel zu lange! 0.0.0.0 22:18, 10. Jun. 2009 (CEST)

Piraten und Miglieder

Ihr habt "Piraten" durch "aktive Mitglieder" ersetzt. Das entspricht nicht dem Wunsch der Mehrheit: http://forum.piraten-partei.ch/viewtopic.php?f=31&t=285
Bitte rückgängig machen! --Dergringo 01:10, 30. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion:Statuten